要求事務(wù)所被調(diào)查期間不得合并，首席合伙人與涉案負(fù)責(zé)人不得“跳槽”

中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合國(guó)家財(cái)政部昨日（13日）發(fā)文，進(jìn)一步規(guī)范證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所整合行為、加強(qiáng)執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制，并同步下發(fā)征求意見(jiàn)稿。

征求意見(jiàn)稿規(guī)定，在受調(diào)查期間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席合伙人和涉案負(fù)責(zé)人不得“跳槽”，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得與其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并整合。由于缺乏跨業(yè)監(jiān)管，此前有數(shù)家存在嚴(yán)重失信行為的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，往往通過(guò)合并整合，輕易逃脫監(jiān)管處罰。

向財(cái)政部證監(jiān)會(huì)備案

雖然手握中國(guó)資本市場(chǎng)的監(jiān)管權(quán)限，但跨業(yè)監(jiān)管尤其是對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管空白，始終是證監(jiān)會(huì)心中大憾。如今，兩部門進(jìn)行了聯(lián)合監(jiān)管，對(duì)會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事證券業(yè)務(wù)的違規(guī)行為進(jìn)行了“亡羊補(bǔ)牢”。

征求意見(jiàn)稿規(guī)定，證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所因執(zhí)業(yè)質(zhì)量問(wèn)題接受財(cái)政部門或證券監(jiān)管部門調(diào)查的，調(diào)查期間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所首席合伙人和接受調(diào)查的相關(guān)業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人不得轉(zhuǎn)入其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得與其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并整合。證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)通過(guò)在合伙協(xié)議中設(shè)定相關(guān)限定性條款等方式，對(duì)合伙人加入其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的行為予以規(guī)范。部分合伙人退伙的，不得攜帶業(yè)務(wù)加入其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)將定期對(duì)證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所一體化管理情況進(jìn)行核查，未能保持一體化管理的分所不得從事證券業(yè)務(wù)，限期整改，規(guī)定期限內(nèi)仍不能實(shí)行一體化管理的，建議分所審批機(jī)關(guān)撤回分所設(shè)立行政許可。

征求意見(jiàn)稿還規(guī)定，證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)建立分支機(jī)構(gòu)執(zhí)行證券業(yè)務(wù)的評(píng)估制度，每年統(tǒng)一進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果經(jīng)合伙人會(huì)議或合伙人管理委員會(huì)會(huì)議批準(zhǔn)后，在每年1月15日前報(bào)財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)備案。

證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所吸收其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)人員，并以其作為執(zhí)行證券業(yè)務(wù)的分支機(jī)構(gòu)或部門的主要組成部分，應(yīng)委派本所資深合伙人擔(dān)任該分支機(jī)構(gòu)或部門的負(fù)責(zé)人；被吸收人員承做的證券業(yè)務(wù)，兩年內(nèi)均應(yīng)委派本所原合伙人擔(dān)任項(xiàng)目質(zhì)量控制復(fù)核人，并對(duì)新加入合伙人承做的所有證券業(yè)務(wù)進(jìn)行內(nèi)部檢查。

證券資格會(huì)計(jì)師事務(wù)所新承接的證券業(yè)務(wù)，原執(zhí)行該證券業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所正被立案調(diào)查或三年內(nèi)受到行政處罰的，或原執(zhí)行該證券業(yè)務(wù)的項(xiàng)目合伙人、質(zhì)量控制復(fù)核人三年內(nèi)受到行政處罰或被采取行政監(jiān)管措施三次及以上的，應(yīng)當(dāng)委派本所擔(dān)任合伙人三年以上的人員作為該證券業(yè)務(wù)的項(xiàng)目合伙人和質(zhì)量控制復(fù)核人。

填補(bǔ)跨業(yè)監(jiān)管空白

“早就該管了?！彼拇髸?huì)計(jì)師事務(wù)所一審計(jì)業(yè)務(wù)合伙人說(shuō)道，“通過(guò)合并逃避監(jiān)管，對(duì)這個(gè)行業(yè)的傷害很大。不過(guò)現(xiàn)在聯(lián)合監(jiān)管，也算是亡羊補(bǔ)牢、為時(shí)未晚?！?SPAN lang=EN-US>

隨著IPO（首次公開(kāi)發(fā)行）的火爆，A股市場(chǎng)的財(cái)務(wù)舞弊、財(cái)務(wù)造假一度肆虐市場(chǎng)。綠大地、萬(wàn)福生科等財(cái)務(wù)造假案件的背后，審計(jì)人員難辭其咎。

綠大地的年報(bào)變臉則刷新了A股紀(jì)錄，2009年10月至2010年4月，綠大地披露的業(yè)績(jī)預(yù)告和快報(bào)曾五度反復(fù)，由之前的預(yù)增過(guò)億，變更為最后的巨虧1.5億元。萬(wàn)福生科在2008年至2011年定期報(bào)告財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)時(shí)均存在虛假記載，四年累計(jì)虛增收入7.4億元左右，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)1.8億元左右，虛增凈利潤(rùn)1.6億元左右。同時(shí)，萬(wàn)福生科在2012年半年報(bào)中也存在虛假記載，其中虛增營(yíng)業(yè)收入1.88億元。也就是說(shuō)，近5年內(nèi)，萬(wàn)福生科累積虛增收入共計(jì)超過(guò)9.2億元。

兩公司的財(cái)務(wù)造假均持續(xù)較長(zhǎng)時(shí)間，且均經(jīng)過(guò)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。

證監(jiān)會(huì)在對(duì)綠大地審計(jì)機(jī)構(gòu)深圳鵬城會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下簡(jiǎn)稱“鵬城所”）以及萬(wàn)福生科審計(jì)機(jī)構(gòu)中磊會(huì)計(jì)師事務(wù)所（下簡(jiǎn)稱“中磊所”）進(jìn)行立案后，便不再受理這兩家事務(wù)所的IPO、定增等申請(qǐng)材料。并在之后向兩家事務(wù)所及項(xiàng)目責(zé)任人發(fā)出了行政監(jiān)管函，取消了兩家事務(wù)所和責(zé)任人的證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格，并進(jìn)行了相應(yīng)罰款。

但在事發(fā)后，鵬城所的證券團(tuán)隊(duì)、包括IPO團(tuán)隊(duì)迅速并入國(guó)富浩華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，相關(guān)人員和業(yè)務(wù)也一并納入后者。所以當(dāng)證監(jiān)會(huì)下達(dá)處罰令，取消鵬城所證券業(yè)務(wù)資格時(shí)，違規(guī)責(zé)任人均已金蟬脫殼，導(dǎo)致證監(jiān)會(huì)的罰單已沒(méi)有了執(zhí)行人。同樣的情況脫殼術(shù)也被中磊所復(fù)制，在被證監(jiān)會(huì)取消證券業(yè)務(wù)資格后，中磊所的相關(guān)團(tuán)隊(duì)分別投奔了大信和利安達(dá)。與此同時(shí)，從證監(jiān)會(huì)公布的IPO名單上也可以發(fā)現(xiàn)，本雇傭鵬城所和中磊所的擬上市公司，分別將審計(jì)事務(wù)所變成了國(guó)富浩華、大信和利安達(dá)。

對(duì)于證監(jiān)會(huì)來(lái)講，由于只能撤銷相關(guān)責(zé)任人的證券業(yè)務(wù)執(zhí)業(yè)資格，而沒(méi)有其他處罰權(quán)限，因此違規(guī)人員和機(jī)構(gòu)能輕易“明修棧道、暗渡陳倉(cāng)”。更進(jìn)一步，曾有媒體報(bào)道稱，鵬城所的合并受到了財(cái)政部的推動(dòng)。

有會(huì)計(jì)從業(yè)人員曾向早報(bào)記者表示，證監(jiān)會(huì)一直希望能聯(lián)合其他中介機(jī)構(gòu)的監(jiān)管方，對(duì)違規(guī)造假行為進(jìn)行重罰。除了監(jiān)管會(huì)計(jì)師事務(wù)所的財(cái)政部之外，IPO（首次公開(kāi)發(fā)行）造假利益鏈上還包括了律師事務(wù)所?！斑@次跨業(yè)監(jiān)管有了重大突破，期望將來(lái)能形成更多方位的立體監(jiān)管?！?SPAN lang=EN-US>

一投行人士也表示，從資本市場(chǎng)的法治精神來(lái)講，也必須要對(duì)每個(gè)違規(guī)主體該承擔(dān)的職責(zé)作出明確規(guī)定，“不能把棒子都打在一個(gè)地方。否則將造成行業(yè)不公。”(東方早報(bào))